• Tweet

避難勧告と避難指示の違いは？｜緊急性の違いと取るべき行動ガイド

避難勧告と避難指示は、災害対策基本法に基づいて市町村長が発令する避難情報でしたが、その法的な位置づけと求められる対応には明確な違いがありました。
2021年の法改正前は、避難勧告が「努力義務」、避難指示が「より強い義務」として位置づけられていました。
これらの違いを正しく理解することで、現在の避難情報制度の背景や、企業が取るべき防災対策の根拠を明確にできます。

法的な位置づけと自治体の役割の違い

避難勧告と避難指示の最も根本的な違いは、災害対策基本法における法的な位置づけにありました。
避難勧告は同法第60条に基づく「勧告」であり、住民に対して避難を促す忠告的な性質を持っていました。
一方、避難指示は同じく第60条に基づく「指示」として、より強制力の高い命令的性質を持っていました。

避難勧告は市町村長が「避難することが望ましい」と判断した際に発令され、住民の自主的な判断による避難を促すものでした。
これに対し避難指示は「人命に危険が及ぶ恐れが高い」と判断された際に発令され、未避難者に対してより強い避難行動を求めるものでした。
自治体の役割としては、避難勧告の段階では避難所の開設準備や情報提供が中心でしたが、避難指示では避難所の開設と避難誘導の実施が求められていました。

緊急度と避難の優先順位の違い

避難勧告と避難指示では、災害の切迫度と避難の緊急度に大きな違いがありました。
避難勧告は警戒レベル4の前段階として発令され、災害が発生する可能性が高まった段階での事前避難を促すものでした。
避難指示は警戒レベル4として、災害発生の危険性が非常に高い、または既に災害が発生している状況で発令されていました。

緊急度の観点から、避難勧告では高齢者や要配慮者の避難開始が主な目的でした。
一方避難指示では、対象地域のすべての住民が直ちに避難することが求められ、避難が困難な場合は緊急安全確保(屋内安全確保)が指示されました。
企業においても、避難勧告の段階では従業員の早期帰宅や翌日の休業検討が推奨され、避難指示の段階では迅速な避難行動と事業活動の停止が必要とされていました。

誰に対して何を求めるかの違い

避難勧告と避難指示では、対象者と求められる行動に明確な違いがありました。
避難勧告は主に高齢者、障害者、乳幼児等の要配慮者とその支援者を対象とし、事前の避難準備と早めの避難行動を求めていました。
一般住民に対しては避難準備と避難判断の検討を促すものでした。

避難指示では、対象地域内のすべての住民に対して、命を守るための最善の行動を直ちに取ることを求めていました。
これには指定緊急避難場所への移動だけでなく、移動が危険な場合の緊急安全確保も含まれていました。
企業の場合、避難勧告では従業員の安全確認と早期帰宅支援が中心でしたが、避難指示では全従業員の即座の安全確保と、場合によっては事業所内での緊急安全確保が求められていました。

避難勧告と避難指示が発令された際の適切な行動は、その緊急度と法的な位置づけに応じて大きく異なっていました。
企業の防災担当者や総務担当者は、これらの違いを理解し、従業員の安全確保のための具体的な行動計画を策定する必要がありました。
ここでは、それぞれの避難情報に対する適切な対応方法と、判断に迷った際の優先基準について詳しく説明します。

避難勧告が出たときの具体行動

避難勧告が発令された場合、まず要配慮者(高齢者、障害者、乳幼児等)の避難開始と避難準備の開始が必要でした。
企業においては、妊娠中の従業員や体調不良者など、避難に時間を要する人の早期帰宅支援を優先的に実施していました。
一般従業員に対しては、避難の準備と情報収集の徹底を指示し、状況に応じて早期帰宅や翌日の出社見合わせを検討していました。

避難勧告の段階では、企業は従業員の安全確認システムの起動と、避難場所や避難経路の再確認を行うことが重要でした。
また、事業継続計画(BCP)の発動準備として、重要データのバックアップや機器の保護措置を実施し、顧客や取引先への連絡体制を整備していました。
この段階では通常業務の継続も可能でしたが、気象情報や自治体からの追加情報を常時監視し、状況の悪化に備えた準備を整えることが求められていました。

避難指示が出たときの緊急行動

避難指示が発令された場合、対象地域のすべての人が直ちに避難行動を開始する必要がありました。
企業では、従業員全員の即座の避難開始と、事業活動の一時停止が必要でした。
避難方法としては、安全な避難場所への移動が最優先でしたが、屋外移動が危険な場合は建物内の安全な場所での緊急安全確保を実施していました。

企業の緊急行動として、従業員の安否確認システムの即座の起動、重要書類や機器の安全な場所への移動、電気・ガス等の安全確保措置の実施が必要でした。
また、顧客や取引先への緊急連絡、事業停止の通知、復旧見込みの情報提供を迅速に行うことが求められていました。
避難指示の段階では、人命優先の原則に基づき、従業員の安全確保を重要視し、事業継続よりも生命の保護を優先した判断が必要でした。

避難の判断に迷ったときの優先基準

避難情報の判断に迷った場合の優先基準として、まず人命の安全確保を最優先とすることが基本原則でした。
企業においては、従業員の生命と身体の安全が重要であり、事業活動や経済的損失よりも優先して考える必要がありました。
具体的には、避難情報の信頼性に疑問がある場合でも、危険を過小評価せずより安全な選択として、早めの避難行動を取ることが推奨されていました。

判断基準として、気象庁の警報や注意報、自治体の公式発表、NHKや地方自治体の防災無線などの信頼性の高い情報源を複数確認することが重要でした。
SNSやインターネット上の不確実な情報に惑わされず、公的機関からの正式な発表を基準とした判断が必要でした。
企業の防災担当者は、避難判断の権限と責任を明確にし、緊急時の意思決定プロセスを事前に定めておくことで、迷いのない迅速な対応を可能にしていました。
また、従業員への指示系統と連絡方法を複数用意し、確実な情報伝達を確保することが求められていました。

避難勧告と避難指示の発令基準には、災害の切迫度や危険性の評価において明確な違いがあります。
これらの基準を理解することで、企業は避難情報を正しく解釈し、適切なタイミングで防災行動を開始できます。
発令基準の違いを把握することで、現在の避難指示制度についてもより深く理解でき、効果的な防災対策の構築につながります。

発令タイミングと基準の違い

避難勧告の発令基準は、災害の発生可能性が高まった段階で設定されていました。
具体的には、大雨警報や洪水警報が発表され、今後数時間以内に災害発生の恐れがある場合に発令されていました。
河川氾濫の場合は水位が避難判断水位に達した時点、土砂災害では土砂災害警戒情報が発表された時点が基準でした。

避難指示の発令基準は、災害発生の危険性が非常に高い状況、または既に災害が発生している状況で設定されていました。
河川氾濫では氾濫危険水位への到達や堤防の異常な浸透、土砂災害では前兆現象の確認や記録的短時間大雨情報の発表が基準となっていました。
企業の立地条件や事業形態に応じて、これらの基準値や前兆現象を事前に把握し、独自の避難判断基準を策定することが重要でした。
気象庁の各種警報・注意報と自治体の避難情報を連動させた、段階的な対応計画の構築が求められていました。

通知手段と情報の信頼性の違い

避難勧告と避難指示では、通知手段と情報の緊急度に違いがありました。
避難勧告は自治体の防災行政無線、エリアメール・緊急速報メール、自治体のホームページやSNS、テレビ・ラジオの定時ニュースなどで通知されていました。
通知の頻度や緊急度は比較的穏やかで、住民が情報を確認し判断する時間的余裕がある形で配信されていました。

避難指示では、より緊急性の高い手段での通知が行われ、防災行政無線の緊急放送、エリアメール・緊急速報メールの即座配信、テレビ・ラジオの緊急割り込み放送が実施されていました。
また、消防車両や警察車両による巡回広報、自治体職員による戸別訪問なども併用されていました。
企業においては、これらの公的な通知手段に加えて、気象情報会社からの専門的な情報サービスや、業界団体からの情報ネットワークを活用することで、より早期かつ詳細な情報収集を可能にしていました。
情報の信頼性確保のため、複数の情報源からの確認と、公的機関からの正式発表を優先とする体制が重要でした。

正しい情報確認と避難情報の見分け方

正しい避難情報の確認方法として、まず情報源の信頼性を確認することが最重要でした。
公的機関である気象庁、自治体の災害対策本部、消防庁、警察庁などからの発表を優先し、民間の情報サービスやSNSの情報は参考程度に留めることが推奨されていました。
避難情報の見分け方として、発令者(市町村長名)、対象地域、発令時刻、有効期限、具体的な避難行動の内容を確認することが必要でした。

企業の情報確認体制として、防災担当者による24時間体制での情報監視、複数の情報収集手段の確保、社内への情報伝達ルートの明確化が重要でした。
また、避難情報の解除や変更についても迅速に把握し、従業員や関係者への適切な情報提供を継続することが求められていました。
誤情報や古い情報による混乱を避けるため、情報の更新時刻や発信元を常に確認し、最新の公式情報に基づいた判断を行う体制の構築が必要でした。
特に夜間や休日における情報収集と意思決定の体制を事前に整備しておくことが、適切な避難判断の実現に不可欠でした。

過去の災害事例を分析することで、避難勧告と避難指示の違いがもたらした実際の影響や、企業が学ぶべき教訓を明確にできます。
平成30年7月豪雨や令和元年東日本台風などの大規模災害では、避難情報の違いが避難行動や被害状況に大きな影響を与えました。
これらの事例から、現在の避難指示一本化の背景と、企業が取るべき防災対策の重要性を理解できます。

主な災害事例と発令内容の比較

ケース別に見る適切な対応例

誤解や混乱が起きた原因と対策

避難勧告と避難指示の区別による誤解の主な原因として、情報の複雑性と住民・企業の理解不足がありました。
「勧告」という言葉から「まだ大丈夫」と判断する住民が多く、実際の危険度との乖離が問題となっていました。
企業においても、避難勧告を「様子見」の段階と誤解し、具体的な対応を先送りするケースが多発していました。

混乱が生じた主な要因として、避難勧告から避難指示への切り替えタイミングの判断の難しさ、夜間・早朝の情報伝達の困難性、避難情報の地域差による理解のばらつきが挙げられます。
また、企業の防災担当者においても、避難勧告と避難指示の法的な違いや対応の緊急度を正しく理解していないケースが見られました。
これらの課題に対する対策として、現在の避難指示一本化により情報のシンプル化が図られました。
企業においては、総合防災アプリ「クロスゼロ」のような統合的な情報収集・伝達システムの活用により、迅速かつ正確な情報共有と適切な避難判断が可能になります。
また、定期的な防災訓練と教育により、従業員の防災意識向上と適切な行動の習得を図ることが重要です。

災害時の情報管理と従業員の安全確保を効率的に行うためには、専門的な防災システムの導入が効果的です。
総合防災アプリ「クロスゼロ」は、避難情報の一元管理、従業員の安否確認、緊急連絡の一斉配信など、企業の防災業務を包括的にサポートします。

避難勧告と避難指示の違いは、法的な位置づけ、緊急度、対象者、求められる行動において明確に区別されていました。
避難勧告は事前の準備と要配慮者の避難を促す「忠告」的な性質を持ち、避難指示は全住民の即座の避難行動を求める「命令」的な性質を持っていました。
2021年の災害対策基本法改正により避難勧告は廃止され、現在は避難指示に一本化されていますが、過去の制度を理解することで現在の防災対策の重要性をより深く認識できます。

企業の防災担当者や総務担当者は、これらの避難情報の違いを正しく理解し、従業員の安全確保を優先とした対応計画を策定する必要があります。
過去の災害事例からも分かるように、避難情報の初期段階での迅速な判断と行動が、人的被害の防止と事業継続の実現につながります。
現在の避難指示制度のもとでも、企業は情報収集体制の強化、従業員への教育・訓練の実施、防災システムの導入により、効果的な防災対策を実現できます。

KENTEM(株式会社建設システム)では、企業の防災対策強化を支援する総合防災アプリ「クロスゼロ」を提供しており、避難情報の一元管理、従業員の安否確認、緊急時の連絡体制構築を包括的にサポートしています。
適切な防災システムの活用により、企業は避難指示等の緊急情報に対して迅速かつ的確な対応を実現できます。
災害から従業員と事業を守るための実践的な防災対策を、専門的なサポートとともに構築することが重要です。
大切な社員を守るため、ぜひ「クロスゼロ」のサービスをご活用ください。

「クロスゼロ」なら、BCP資料・緊急連絡網・拠点シフトをアプリで常時共有。訓練から本番まで同じ導線で運用でき、“形骸化しないBCP”を実現します。
まずは試してみたい方へ。クロスゼロを30日間、無料で体験できます。

導入前にすべての機能を
確認できます

• 30日間の無料体験に申し込む